Argentina: La Prevención del lavado de dinero cumple 10 años de gestión (primera parte)

Por: Dr.LA Sergio Goldenberg

Un 5 de mayo del año 2000 se promulgaba la Ley 25246 sobre Encubrimiento y Lavado de Activos de origen ilícito y se creaba la Unidad de Información Financiera.
En estos días en el marco del 10mo. Aniversario de su creación tiene lugar en la ciudad de Buenos Aires un seminario organizado por dicho organismo con la presencia de funcionarios públicos, representantes de entidades financieras, profesionales en ciencias económicas y profesionales del ámbito judicial
El evento sirve al mismo tiempo para presentar a su nuevo presidente el Lic. José Sbatella recientemente designado, después de la renuncia de los funcionarios que le precedieron.
Si hay un tema que estuvo presente en varias de las exposiciones de los panelistas fue que llego la hora y la necesidad de buscar como resultado de gestión la efectividad en la aplicación de la ley vigente, objetivo que se mantendría como asignatura pendiente a la luz de la ultima evaluación llevada a cabo por el GAFI durante el 2009
El propio Jose Sbatella subrayo esta prioridad, tras reflexionar que la ley 25246 no ha sido aplicada eficazmente hasta el momento, no obstante ello existe un proyecto de ley con miras a penalizar el autolavado, ampliar competencias de la UIF y la lista de sujetos obligados.
También destaco que se esta cambiando el paradigma de buscar y penalizar a la persona versus el proceso de decomiso de los bienes producto de actividades ilícitas, para lo cual es importante acortar tiempos y lograr eficiencia en esta tarea.
Es destacable la mención del incremento de personal del organismo en un 50% como así también una fuerte inversión en informática del orden de $ 1.500.000.-
Compartiendo la visión del presidente de la UIF, Arturo O’Connell Director del Banco Central de la República Argentina (BCRA) agrego la necesidad de flexibilizar el secreto fiscal, ya que actualmente no es oponible solamente, en aquellos casos donde el reporte de operaciones a la UIF sea originado por la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP)
Un párrafo aparte mereció la necesidad de actualización de las listas de PEPS personas políticamente expuestas, ya que la normativa exige su identificación, pero no siempre la información que se accede es completa o actualizada, incrementando así los riesgos en su cumplimiento por parte de los sujetos obligados.
Por su parte el Dr. Alejandro Strega Coordinador representante nacional ante el GAFI y GAFISUD remarco la necesidad de trabajar en fijar posiciones en los foros internacionales ya que no siempre se entienden las realidades propias de cada país
El Dr. Gustavo Rodrigues Presidente de la COAF de Brasil recogió la experiencia que dejo la crisis financiera internacional reflejada en las reuniones y recomendaciones del Grupo de países G20 como también del GAFI en materia de paraísos fiscales, jurisdicciones no cooperadoras, subrayando que el umbral de tolerancia a la corrupción internacional cada vez es menor y que el proceso de cambio cultural que se requiere para llevar a cabo con éxito la lucha contra el lavado de dinero lleva mucho tiempo y nuestros países apenas llevan poco mas de una década en este camino.
El Dr. Mariano Federici Representante legal del Fondo Monetario Internacional para América Latina destaco que durante 3 año trabajaron desde ese organismo en asistencia técnica al BCRA, considerando que actualmente Argentina cuenta con un grupo de supervisión e inspección de los mejores preparados y capacitados en la región.
No dejo de estar presente en su exposición las experiencias sobre el enfoque basado en riesgo aplicado a los sistemas de prevención a nivel de los países, mencionando que si bien se registran avances en su utilización aun se esta trabajando en una fase experimental, siendo la primera experiencia en la región el caso de Uruguay y se esta trabajando para continuar con Perú y posiblemente Argentina mas adelante
Por ultimo se destaco que una de las directrices sobre las cuales el GAFI ha trabajado recientemente y que marco la diferencia entre aquellos países incluidos en listas, por presentar algunas falencias o incumplimientos respecto de las 49 recomendaciones, como fuera el caso de Ecuador, responde a la importancia asignada por ese Organismo en identificar voluntad política en el mas alto nivel para cumplir con las mejores practicas internacionales en esta materia