Argentina: La Cámara baja dio media sanción al proyecto de ley de antilavado de dinero

Los diputados aprobaron esta noche y giraron al Senado el proyecto de ley que tipifica el delito de lavado de dinero, en coincidencia con el pedido del Gobierno nacional para avanzar con esa norma
Tras más de dos horas de discusión, la votación arrojó 181 votos afirmativos, ninguno negativo y 7 abstenciones.
El proyecto que ahora giró al Senado fue consensuado durante esta jornada por el Frente para la Victoria y los distintos bloques opositores, ya que el texto inicial del oficialismo no tenía el consenso suficiente para ser aprobado.
"Es mucho lo que se ha hecho en nuestro país por el lavado de dinero, pero también es cierto que es mucho lo que falta hacer, por eso creemos que esta ley es un avance en este sentido", afirmó el diputado del Frente parala Victoria, Oscar Albrieu, al iniciar el debate.
Antes de que se incorporaran las modificaciones, el diputado dela Coalición Cívica, Alfonso Prat Gay, aseguró que en el proyectola Unidadde Información Financiera (UIF) debía tener "mayor libertad, para que el Gobierno no le diga lo que tiene que hacer".
En tanto, luego de que se acordaran los cambios, el jefe del bloque de diputado del PRO, Federico Pinedo, celebró el entendimiento y felicitó a sus pares.
"Este conjunto de normas es una herramienta útil y mucho mejor que las anteriores", subrayó Pinedo.
En el mismo sentido se expresó el jefe del bloque de diputados del Frente parala Victoria, Agustín Rossi, que destacó la "predisposición de todos los bloques de encontrar una sesión de consenso".
La norma que ahora deberá pasar por el Senado tipifica el delito de lavado de dinero, que antes estaba incluido en el encubrimiento.
"Se incorpora el título XIII al Código Penal, el que pasará a denominarse `Delitos contra el orden económico y financiero´", afirma el texto aprobado en Diputados.
Una de las modificaciones que exigió la oposición fue poner mayor "transparencia" a la designación de los integrantes dela UIF.
En ese punto, el texto establece que los miembros dela UIFserán designados del Poder Ejecutivo, pero luego de "un proceso de selección público, abierto y transparente".
"También se publicarán los datos de los candidatos en dos diarios de circulación nacional y en el Boletín Oficial", agrega en ese artículo.
El Poder Ejecutivo busca una ley que tipifique el delito de lavado de dinero para poder ir a la próxima reunión del GAFI (el 20 de junio próximo en México) con la norma en la mano, a fin de evitar eventuales sanciones de parte de ese grupo al país.
infobae

Argentina:La oposición rechazó el proyecto contra el lavado de dinero del Gobierno

Representantes de la Coalición Cívica, PRO, UCR y el Peronismo Federal manifestaron esta tarde en una conferencia de prensa que quieren evitar la reforma "cosmética" de la ley propuesta por el oficialismo. Confirmaron que las comisiones tratarán el tema la próxima semana
Los bloques opositores de la Cámara baja salieron hoy a responderle al Gobierno por su reclamo de que se trate en breve el proyecto de ley antilavado de dinero y anunciaron que la semana próxima está prevista la realización de una reunión conjunta de las comisiones de Finanzas y de Legislación Penal para analizar las iniciativas presentadas al respecto.
En ese sentido, marcaron diferencias con el proyecto oficialista de lavado de dinero al sostener que quieren evitar una reforma "cosmética" de la normativa, durante una rueda de prensa que brindaron el titular de la comisión de Finanzas, el cívico Alfonso Prat Gay, el macrista Federico Pinedo, el radical Ricardo Gil Lavedra y Gustavo Ferrari (PJ Federal), en el salón Cabezas de Diputados.
Existe un proyecto consensuado hasta ahora por el radicalismo, el Peronismo Federal y el PRO sobre el que la Coalición Cívica, después de una reunión mantenida hoy con representantes de las otras bancadas mencionadas, parece haber esclarecido sus dudas, según indicó Prat Gay.
Al respecto, el ex presidente del BCRA dijo que el pedido efectuado ayer por el Gobierno "fue una puesta en escena" y recordó que la oposición viene trabajando en el tema desde diciembre pasado. Dijo, además, que, de acuerdo con el cronograma pautado con su par de Legislación Penal, el también cívico Juan Carlos Vega, "la semana próxima" está previsto convocar a una reunión conjunta de ambas comisiones (un reclamo efectuado ayer mediante nota a ambos diputados por el presidente de la Cámara baja, Eduardo Fellner).
Pinedo, a su turno, señaló que el arco opositor quiere que el proyecto de ley establezca "la figura de lavado de dinero como delito" y que garantice "una UIF, como organismo de control, confiable para los argentinos y para todo el mundo, y que no se convierta en una herramienta de persecución política".
En sintonía, Gil Lavedra criticó el funcionamiento de la UIF, lo calificó de "absolutamente deplorable" y afirmó que los bloques opositores están "dispuestos a discutir un proyecto de ley que cumpla con las expectativas" reclamadas por la GAFI (el organismo internacional de combate contra el lavado de dinero).
Ferrari, en tanto, recordó que el oficialismo participó al comienzo de las reuniones de comisiones donde se abordó el tema, pero, luego de que la Presidente anunciara el 1º de marzo que enviaría un proyecto propio del Poder Ejecutivo, se retiró.
También reseñó que hasta se convocó a una comisión de expertos para que analicen los proyectos y advirtió que la oposición no quiere que "ocurra lo mismo que pasó cuando se trató el Presupuesto, que el oficialismo no aceptó discutir ni una coma".
infobae

ARGENTINA: Cómo se dió la discusión por la ley de Lavado de Activos

En Diputados el oficialismo se opone a los cambios en la UIF. Detalle de lo que se viene en la reunión del mártes próximo.
El oficialismo amenazó con patear el tablero en lo que respecta a una de las leyes que pidió Cristina Fernández al Parlamento. La oposición considera vital, para la aplicación de la futura ley, realizar modificaciones en la forma en que se designará al titular del organismo de contralor de lavado de dinero. El martes se realizará la primera reunión del año de las Comisiones de Legislación General y Justicia, allí se intentará limar las asperezas surgidas por la fuerte posición opositora. En caso de no existir acuerdo, se tomará la determinación de sacar un dictamen por la mayoría y otro por la minoría, según lo manifestado por el diputado de la Coalición Cívica, Juan Carlos Vega a NCN.
Desde enero, un cuerpo de juristas expertos en lavado de dinero, en representación de los distintos bloques, viene trabajando sobre los proyectos del PE y los diputados, Héctor Piemonte y Elisa Carrió, de la Coalición Cívica.,
DOCUMENTO SOBRE LOS CONSENSOS Y DISENSOS ALCANZADOS EN RELACION A LA REFORMA DE LA LEY DE LAVADO DE ACTIVOS.
El estado de situación del trabajo llevado adelante por la comisión de expertos en lavado de activos, que se ha estado reuniendo durante los meses de enero, febrero y lo transcurrido de marzo es el siguiente:
TIPO PENAL.
En cuanto al tipo penal hay consenso entre la mayoría de los expertos respecto a que el tipo penal de lavado de activos debe estar desvinculado por completo del delito de encubrimiento.
Así también hay acuerdo en subir el monto objetivo de punibilidad de 50.000 a 200.000 pesos.
Por otro lado y en concordancia con las recomendaciones del GAFI hay acuerdo en tipificar la figura de autolavado de activos, eliminando de la actual redacción del art. 278 la frase “….en el que no hubiera participado…”.
De este modo la fórmula que tiene un alto nivel de consenso es la siguiente:
Será reprimido con prisión de tres a diez años y multa de dos a diez veces del monto de la operación, el que convirtiere, transfiriere, administrare, vendiere, gravare, ocultare, aplicare o de cualquier otro modo pusiere en circulación en el mercado bienes provenientes de una actividad ilícita, con la consecuencia de que los bienes originarios o los subrogantes adquieran la apariencia de un origen lícito y siempre que su valor supere la suma de PESOS DOSCIENTOS MIL ($ 200.000), sea en un solo acto o por la reiteración de hechos diversos vinculados entre sí;
Hay disidencia en cuanto a algunos verbos. Los asesores Almada y Meincke proponen eliminar los verbos tipos ocultare y aplicare, así como también modificar el término delito por actividad ilícita. Esto vinculado a la idea de bien jurídico que más adelante se desarrollará. En cuanto al monto de la pena, estos asesores también proponen aumentar el mínimo de modo que no proceda la suspensión del juicio a prueba.
En cuanto a la ubicación del tipo hay consenso en que el mismo este ubicado en el Código Penal. Sin embargo hay posiciones distintas sobre el bien jurídico protegido y su ubicación en el Código Penal. Por su parte los expertos de la UIF sostienen que el bien jurídico tutelado debe ser el mismo que hay en la actualidad “Administración Pública” y en particular “Administración de Justicia”. De este modo el delito estaría ubicado dentro del Título XI “ De los Delitos Contra la Administración Pública” y en nuevo capítulo que sería el nº XIV denominado “Lavado de Activos de Origen Delictivo” quedando el capítulo XIII redactado del siguiente modo “Encubrimiento”. Desde esta postura se sostiene la inconveniencia de crear un nuevo título con un solo delito de corte netamente económico dejando diseminado por las distintas normas tipos penales vinculados a este nuevo bien jurídico.
Por su parte los asesores Almada, Meincke, y Biscay consideraron en la creación de un nuevo bien jurídico que sería plasmado en un nuevo título n° XIII al Código Penal, el que pasará a denominarse “Delitos contra la Licitud de los Bienes que circulan en el Mercado”.
Por su parte el Dr. Cafferata Nores hizo hincapié en no hablar de ilícitos sino de delitos precedentes. La Dra. Llerana por su parte sostuvo que lo más conveniente es hablar de injusto penal vinculado al delito precedente.
Hubo consenso entre todos los expertos en considerar que el bien jurídico protegido vinculado al orden socioeconómico no tiene sustento fáctico que lo acompañe, dificultando la aplicación de la figura por parte de los jueces.
DECOMISO.
En cuanto a incluir el supuesto de decomiso anticipado en el delito de lavado de activos un sector amplio de los asesores (Mencike, Almada, Cafferata, Biscay,), coincidieron en la incorporación del mismo con redacciones distinas. Por el lado de la UIF y la Dra. Llerena no coincidieron con la incorporación del mismo.
RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS PERSONAS JURÍDICAS.
En relación a esta incorporación los asesores Mencike, Almada, Cafferata, Biscay, coincidieron en la pertinencia de incluir la figura para este delito con distintas fórmulas. Por su parte la UIF considera que la incorporación debe ir en una reforma general del Código Penal incluyéndolo en el libro I.
UBICACIÓN DE LA UIF.
En cuanto a la ubicación se consensuó que la misma debe estar dentro del ámbito del Poder Ejecutivo, no así se pudo consensuar en particular donde debe estar ubicada si bajo la órbita de jefatura de gabinetes o del Ministerio de Justicia del nuevo ministerio de seguridad.
RÉGIMEN DE SELECCIÓN Y CONFORMACIÓN DE LA UIF.
En cuanto a la conformación de la UIF no hubo consensos un sector de la comisión recomendó la desaparición del consejo asesor y de la figura del vicepresidente, mientras que otro sector no.
En relación al mecanismo de selección de autoridades de la UIF, un sector de la comisión (los asesores Meincke, Almada) concordaron la realización de un concurso público de antecedentes con un Tribunal evaluador conformado por representante de los tres poderes. Luego se realizará una audiencia pública de impugnaciones, con posterioridad el jefe de Gabinete de Ministros de la Nación elevará la terna seleccionada por el tribunal de evaluación, para que el Presidente elija entre ellos.
SUJETOS OBLIGADOS.
En cuanto a este punto hay consenso con la mayoría de los sujetos, la gran mayoría de los asesores concuerda en incluir a los abogados como sujetos obligados pero con fórmulas distintas. No hay consenso sobre sacar de la categoría a los organismos públicos como sujetos obligados.
Meinkce, Almada proponer eliminar a los organismos públicos con poderes de control y supervisión (CNV, SSN, SeFyC, etc.) como sujetos obligados a informar, mientras que Llerena, Biscay y la representación de la UIF entienden que deben permanecer como sujetos obligados a informar.
FACULTADES DE LA UIF.
En este punto no hay consensos sobre la facultad de querellar de la UIF. Tampoco lo hay sobre la facultad de la UIF de ejercer la Coordinación- Representación ante el Grupo de Acción Financiera Internacional (FATF/GAFI), el Grupo de Acción Financiera de América del Sud (GAFISUD) y la Comisión Interamericana Contra el Abuso de Drogas de la Organización de los Estados Americanos (LAVEX-CICAD-OEA).
MEDIDAS PROCESALES.
En relación a este punto los asesores Biscay, Almada, Meicke han propuesto la posibilidad de que el fiscal competente en la causa judicial podrá disponer en casos urgentes medidas cautelares asegurativas de bienes cuando existan indicios serios y graves de que éstos son producto de lavado de activos o que se destinarán para financiar actividades terroristas. Dichas medidas deben ser dispuestas por auto fundado, con inmediata comunicación al juez interviniente, bajo pena de nulidad del acto y consecuente ineficacia de la prueba producida a partir de ellas. El juez deberá expedirse en el plazo improrrogable de cuarenta y ocho horas.
Hay consenso en incluir medidas especiales de investigación como ser: diferir la decisión de ordenar la detención de personas, o del secuestro de instrumentos o efectos del delito, en caso que la ejecución inmediata de tales medidas pudiere comprometer el éxito de la investigación; suspender la interceptación en territorio argentino de activos o cualquier bien vinculado con el delito investigado, permitiendo su salida del país cuando tuviere seguridad que su vigilancia quedará bajo la supervisión de las autoridades judiciales del país de destino.
USO DE LA INFORMACIÓN PARA OTROS FINES.
Hay consenso en mejorar la redacción y en aumentar las penas a los funcionarios que divulgasen información que manejase el organismo.
Fuente: ncn

Argentina: Acuerdo entre oficialismo y oposición para modificar ley de Lavado

La oposición y el oficialismo comenzaron a trabajar para acordar un dictamen de reforma de la ley de lavado de dinero que incluya, entre otras, una modificación a la figura penal de ese delito y que determine las funciones de la Unidad de Información Financiera (UIF).
Los asesores de todos los bloques partidarios estuvieron trabajando durante enero en ese dictamen, por lo que esta semana se terminaría de definir el proyecto.
Los diferentes partidos estarían de acuerdo en la reforma del Código Penal para independizar la figura de lavado de dinero de la de encubrimiento. En lo que todavía no habría consenso es en las funciones que debería cumplir la UIF.
El proyecto que la Casa Rosada envió al Congreso para reformar esas normas prevé que el lavado de dinero "sea castigado directamente con penas de prisión, sin la necesidad de que exista un delito precedente, eliminando la restricción existente en la legislación actual para el juzgamiento y la condena del delito de autolavado".
Hasta ahora, la ley 25.246, aprobada en abril de 2000, prevé penas de entre 2 y 10 años de prisión para el lavado de dinero. Pero para castigarlo, debe demostrarse que hubo un delito previo.
En ese punto están de acuerdo todos los sectores, por lo que el dictamen que se dará a conocer este jueves en la Cámara de Diputados no tiene casi diferencias con el texto enviado por el Gobierno, señaló el diario Ambito Financiero.
Las diferencias aparecen cuando se plantean los límites al funcionamiento de la UIF. La Casa Rosada pretende otorgarle la facultad de presentarse como querellante en donde "se investiguen los delitos que habilitan su intervención".
En cambio, para la oposición habría que acotar el margen de acción de la oficina que dirige José Sbatella para hacerla más efectiva y e inclusive, estaría discutiendo si el cargo de director de la UIF debe elegirse por concurso o a propuesta de directa de la oposición.
El Gobierno nacional empezó a promover la reforma de la Ley de Lavado de Dinero el año pasado, después de que el GAFI emitió un crítico informe sobre la falta de avance en la aplicación de leyes que combatan ese delito. A su vez, desde fines del año pasado la UIF emitió una serie de resoluciones para adecuar los controles de operaciones en distintas actividades económicas, ajustando los informes a los estándares internacionales.
Nosis