Argentina:LA UIF COBRÓ DOS NUEVAS MULTAS

Ya suman 4 las multas por incumplimientos cobradas en agosto por la Unidad de Información Financiera (UIF). Otras dos empresas dedicadas a la explotación de juegos de azar, Novo Play SRL y Brothering´s SRL, y sus socios gerentes pagaron multas por un total de 40 mil pesos a la UIF. La Unidad de información Financiera (UIF) sancionó con multas de 10 mil pesos a dos empresas dedicadas a la explotación de juegos de azar y a sus socios gerentes -en calidad de Oficiales de Cumplimiento-, por no haber presentado la documentación estipulada según la Ley Nº 25.246 de prevención de lavado de activos y financiación del terrorismo. En una supervisión de diciembre de 2010, se constató que las firmas Novo Play SRL y Brothering´s SRL no cumplían con las obligaciones establecidas por la Resolución UIF N° 227/2009 que regula a las personas físicas o jurídicas que como actividad habitual exploten juegos de azar. En primer lugar, se solicitó, a través de una nota, el listado de las sedes donde llevan a cabo la explotación de juegos de azar, documentación que respalde el nombramiento del Oficial de Cumplimiento, el listado de procedimientos adoptados para prevenir el lavado de activos y financiación del terrorismo, y las constancias de presentación de los Reportes Sistemáticos de Información para Juegos de Azar desde septiembre de 2009 a noviembre de 2010. El plazo de contestación otorgado a ambas empresas era de 10 días. Novo Play SRL y Brothering´s SRL rechazaron la solicitud desconociendo su responsabilidad de reportar a la UIF la información requerida. En abril de 2011, la Unidad reiteró el pedido, sin obtener respuesta alguna. Vencidos los plazos legales para acreditar el cumplimiento de las obligaciones dispuestas para los sujetos obligados, la UIF inició acciones sumariales contra las firmas y sus socios gerentes -en tanto Oficiales de Cumplimiento- por violar el artículo 14 inc. 1 y el artículo 21 inc. a de la Ley N° 25.246, que refieren a la falta de respuesta a los requerimientos de la UIF y la falta de la información exigida en el tiempo estipulado. Finalmente Novo Play SRL y Brothering´s SRL asumieron su infracción y el 22 de agosto de 2012 efectuaron el pago de una multa de 10 mil pesos cada una y otra de 10 mil pesos por el actuar de sus socios gerentes [ver Resolución UIF N° 137/2012 -sanción Novo Play SRL- y Resolución UIF N° 138/2012 -sanción Brothering´s SRL-]. Ahora la UIF deberá disponer una nueva verificación de cumplimiento para las empresas, a fin de garantizar la correcta observancia de los compromisos legales establecidos por la normativa vigente para este tipo de sujetos obligados. UIF

Paraguay:Jefe de cumplimiento no conocía a cliente que remesó US$ 50 millones

El jefe de cumplimiento del Banco Regional desconocía quiénes eran los “dueños” de la firma ficticia Strong, que remesó más de US$ 50 millones al exterior en el 2011. La entidad ignoró resoluciones de la Seprelad y su propio manual. La Superintendencia del BCP señala que llama la atención, que siendo el cliente de “riesgo alto” en materia de lavado y financiamiento del terrorismo, no se aplicaron las medidas de “debida diligencia ampliada”. Dentro del proceso de prevención de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, la etapa de identificación del cliente es básica y fundamental y no se debe realizar al solo efecto de “cumplir una formalidad”. Tiene por objetivo el cumplimiento de las obligaciones de debida diligencia y de conocimiento del cliente, que tiene como fuente la Ley Nº 10105/97 y su modificatoria, así como la resolución número 172/2010 de la Seprelad. “Es decir, consiste en determinar quién es y quiénes son sus representantes, socios y accionistas, si existen evidencias de que los fondos que utilizan son legítimos y si existen elementos para determinar que el destino de sus fondos es lícito”, señala un informe de la Superintendencia de Bancos. Agrega que el Banco Regional “no estaría observando adecuadamente lo establecido en su propio manual, así como las disposiciones de la resolución más arriba señalada y lo establecido en la mencionada ley, artículo 14 “Obligación de Identificación del Cliente”. Los inspectores de la Superintendencia apuntaron en su informe que mantuvieron reuniones con el gerente de Cumplimiento, el jefe de Cumplimiento, la Responsable en la Sucursal de Ciudad del Este, entre otros. “De las mismas se concluyó que la Gerencia de Cumplimiento no se encontraba en conocimiento pleno de los procedimientos aplicados con los clientes operantes, inclusive se evidenció el desconocimiento de los mismos por parte de los encargados de la mencionada dependencia”, resaltaron los inspectores. Explicaron que consultaron al jefe de cumplimiento si conocía al propietario de la firma Strong y que el mismo respondió que era Felipe Ramón Duarte Villalba. El funcionario agregó que había ido a visitar a Duarte Villalba la semana previa a la reunión (del 13 al 17 de diciembre de 2011) “cuando el cliente ya llevaba más de dos años trabajando con el banco”. Los inspectores insistieron al jefe de cumplimiento si en que documentaciones se sustentaba su respuesta, atendiendo que los titulares de las acciones de la firma ficticia eran Juan Gabriel Servían y Alcides González Bazán. “No supo qué contestar. Luego manifestó que la Gerencia de Cumplimiento cuando va a visitar al cliente, va sin verificación previa de la documentación, de manera a no tener preconceptos”, se apuntó. La entrevista con el jefe de Cumplimiento del Banco Regional fortalece la sospecha de que Duarte Villalba era el que “negociaba” con los gerentes de los bancos, para que acepten como clientes a las empresas ficticias de Ciudad del Este, que además del Regional usaron al Sudameris, Continental y BBVA, para remitir más de 370 millones de dólares al exterior, solo en el 2011. El dinero era para el pago a supuestos proveedores de mercaderías. La Superintendencia detectó que Regional, Sudameris, BBVA y Continental incumplieron normas y leyes antilavado. Además, no informaron las operaciones sospechosas a la Seprelad, como obliga la ley a las entidades, para evitar que el sistema financiero se use para blanquear dinero sucio. Forex usaba empresas ficticias La inspección de la Superintendencia de Bancos alcanzó al BBVA, Continental y Sudameris, que también operaron con las empresas ficticias. La casa de cambio Forex de Ciudad del Este, explotada por el chino Tai Wu Tung, utilizaba empresas de “portafolios” para enviar dólares al exterior. El dinero tendría origen ilícito, pero los Bancos tampoco se ocuparon de analizar esta situación, según la inspección. A través del Sudameris se remesó la mayor cantidad de dólares, que fue de más de US$ 155 millones, mediante 2.502 operaciones sospechosas y que no fueron reportadas a Seprelad. Por medio del BBVA, las firmas ficticias enviaron más de US$ 108 millones, a través de 1.543 operaciones, que tampoco fueron informadas. El Banco Continental remitió más de 10 millones de dólares. Llamativamente y pese a la gravedad del caso, hasta ahora la Superintendencia de Bancos, a cargo de Nelson Valiente, no resolvió si corresponde o no un sumario a los Bancos y a la casa de cambios. Fuente: abc.com.py

Argentina: Por lavado, multas a empresas de juego de azar

Las firmas Palpitos SRL y Maverick SRL y sus socios gerentes fueron multados por haber incumplido con los artículos 14 inc. 1 y 21 inc. a de la Ley de Lavado de Activos que establecen la obligación del envío de informes y documentación en virtud de la actividad comercial que desarrolla. Palpitos SRL y Maverick SRL, dos empresas de San Miguel de Tucumán dedicadas a la explotación de máquinas de azar accionadas por pulso y crédito, fueron multadas por no cumplir con las medidas de prevención de lavado de activos y financiación del terrorismo establecidas por la Ley N° 25.246 y modificatorias. En agosto de 2010 la UIF solicitó a Palpitos SRL que le remita en un plazo de 10 días la documentación relativa al nombramiento del Oficial de Cumplimiento, a las políticas y procedimientos adoptados para prevenir el lavado de activos, el detalle de la actividad que realiza -tipos de juego de azar que explota, páginas web utilizadas, posibles formas de cobro y pago de las apuestas recibidas- y constancias de los Reportes Sistemáticos Mensuales (RSM). Lo mismo hizo con la firma Maverick SRL en noviembre del mismo año. Como no se recibió la información requerida, se repitió la notificación a Palpitos SRL y Maverick SRL, sin recibir respuesta tampoco en ésta segunda instancia. Entonces la UIF inició un sumario a ambas firmas y a sus socios gerentes, en tanto Oficiales de Cumplimiento. En un primer momento, los sumariados pretendieron desconocer su deber de informar ante la UIF. Aunque 8 meses después de recibida la segunda notificación, en el caso de Maverick SRL, y 14 meses después, en el caso de Pálpitos SRL, éstos enviaron parte de la documentación exigida, no advirtiendo el vencimiento de los diez días de plazo establecido por norma. Se constató así un doble incumplimiento: en primer lugar por la falta de respuesta a los requerimientos de la UIF y, en segundo lugar, por carecer de la información exigida, en violación al artículo 14 inc. 1 y el artículo 21 inc. a de la Ley N° 25.246, respectivamente. Según la Resolución UIF N° 227/2009 vigente al momento de la supervisión, las personas físicas o jurídicas que como actividad individual exploten juegos de azar son sujetos obligados que adquieren el carácter de colaboradores esenciales del sistema toda vez que son quienes proveen las informaciones primarias que serán objeto de análisis y tratamiento, a los efectos de prevenir e impedir los delitos de lavado de activos y financiación del terrorismo. Por este motivo, el 24 y 25 de julio de 2012, la UIF multó a las firmas Maverick SRL y Palpitos SRL con $ 10.000 cada una. La misma sanción fue dispuesta también a los socios gerentes de las empresas, en tanto Oficiales de Cumplimiento, como responsables de velar por la plena aplicación de la normativa antilavado. El pago de las multas se acreditó el día 16 de agosto de 2012. URGENTE 24

Megaoperativo de Brasil desnuda el descontrol en Triple Frontera

La operación Ágata 5, que desplegó más de 10 mil soldados en los límites con Argentina y Paraguay, halló 6 toneladas de droga, 11 mil kg de explosivos y miles de dólares falsos El Gobierno de Dilma Rousseff concluyó “exitosamente” con el Operativo Ágata 5 que contó con la colaboración de 30 agencias gubernamentales, incluyendo la Policía federal. El objetivo central fuecombatir el tráfico de drogas, armas y el contrabando en general, según informó el Ministerio de Defensa brasileño. La acción abarcó un área de casi 3.900 kilómetros, desde la ciudad del Chuy hasta el distrito de Acorizal, en Mato Groso do Sul, en la región centro oeste de Brasil. El listado de lo incuatado visibilizó los negociados en la Triple Frontera y la ineficacia de los controles en la zona. Según el reporte del ministerio de Defensa, en el operativo se secuestraron: •182 vehículos y barcos, •11.764 kilogramos de explosivos, •315 detonadores, •6087 kg de drogas ilícitas, •32 unidades de armamento en general, •748 unidades de munición de diferentes calibres, •40.000 reales (cerca de 20.000 dólares) en dinero falso. Los controles se concentraron en las carreteras e incluyeron el abordaje a conductores, indicó el comandante del regimiento, teniente coronel Claudio Pellegrini Louzada. “Es una operación de frontera que tiene por objetivo, sobre todo, la represión de la criminalidad", precisó el ministro de Defensa, Celso Amorim, citado por la estatal Agencia Brasil. Además, desplegaron hombres en la frontera con Bolivia ya que una de las principales preocupaciones del Gobierno brasileño es el tráfico de drogas que se filtra desde ese país. Según la agencia AP, Bolivia es el tercer productor de cocaína en el mundo y las autoridades consideran que el 92% de su producción llega a Brasil por esa vía. En julio pasado, en una entrevista exclusiva con Infobae América, Amorim rescató las operaciones Ágata: “Los objetivos son varios: narcotráfico, contrabando, minería ilegal en la Amazonía”. INFOBAE

Argentina:Millonaria multa al banco HSBC: deberá pagar $64 millones por no informar operaciones sospechosas

Fue multado por la Unidad de Información Financiara tras una investigación de 2 años. También tiene problemas en Londres acusada por blanqueo de dinero. El HSBC Bank Argentina deberá pagar $64 millones por incumplimiento del deber de informar sobre operaciones sospechosas de lavado de dinero. La sanción fue impuesta por la Unidad de Información Financiera (UIF), quien está investigando a la entidad desde hace más de dos años. El HSBC no alertó sobre transacciones realizadas por la firma Zerllafot Campos Salto entre septiembre y diciembre de 2007 por algo más de 31 millones de pesos. La UIF advirtió el incumplimiento y le inició al banco un sumario. Zerllafot fue constituida a fines de 2006 y al momento de pedir apertura de cuenta en el HSBC declaraba no tener empleados ni instalaciones propias y una facturación en cero. Esta empresa fue usada como pantalla en el camino del lavado del dinero de los casos Pallaveccino Intelisano y Efedrina, según un matutino. La multa se cursó al banco por $32 millones y de igual monto al funcionario responsable y oficial de cumplimiento de la entidad, Rubén José Silvarredonda.Las complicaciones para la entidad no son únicamente a nivel local, ya que en la industria financiera británica también se afrontan momentos difíciles. Tanto el HSBC como el Standard Chartered están acusados de aplicar prácticas ilegales de blanqueo de dinero, mientras que Barclays habría manipulado el libor, el índice interbancario. El hasta ahora "inmaculado" Standard Chartered, un banco que hasta esta semana no era siquiera masivamente conocido por el británico medio, fue el último en sumarse. Pese a contar con su base en Londres, el foco de negocios se dirige a Asia en donde, en el siglo XIX, se había plantado la semilla de un banco capaz de aglutinar 6.800 millones de dólares en beneficios anuales, mientras parte de sus rivales sufren todavía el color rojo en sus cuentas, tal como informa El Economista. Todo cambió, sin embargo, cuando un regulador norteamericano, el Departamento de Servicios Financieros (DFS) del Estado de Nueva York, mandó a la compañía al mismo rincón de la vergüenza al que fueron gigantes como HSBC o Barclays, y al que parece encaminarse RBS. La acusación de "maquinaciones" con Irán para esquivar la normativa de sanciones norteamericanas ha noqueado al hasta ahora indemne Standard Chartered y amenaza con nuevas bajas, puesto que existirían pruebas de prácticas similares con otros regímenes como Libia, Birmania o Sudán. Si la banca no era ya el sector de máxima popularidad en los años del boom, su papel como catalizador de la crisis convirtió a la industria financiera en persona non grata. Únicamente el peso sobre una economía británica a la que aporta un 10% del PIB le evitó el martillo regulatorio, ya que maniató a los sucesivos Ejecutivos, tanto laboristas como conservadores, que actuaron como padres permisivos ante los excesos alocados de la City, señala el medio español. IPROFESIONAL